KRASNIKS BEGREBER

Shares 235

Af Lone Nørgaard

LoneNoergaard.png

17.februar skriver Weekendavisens nye chefredaktør Martin Krasnik en leder under overskriften ”Borgerlige ord”. Den fortjener en kommentar.

Det er svært at være uenig i, at det ikke er til at se forskel på S og DF. Men det bliver straks mere mudret, når Krasnik begynder at slå om sig med begreber som ’borgerligt’, ’liberalt’, ’nationalistisk’, ’fremmedfjendsk’, ’reaktionært’ og ’borgerlige værdier’.

Vi tager den lige i sammenhæng: ”Dansk Folkeparti er hverken borgerligt eller liberalt, det er et nationalistisk, fremmedfjendsk og reaktionært parti blottet for forståelse af borgerlige værdier. Det vil være befriende at blive fri for den maskerade, hvor vi lader, som om Dansk Folkeparti hører til på den borgerlige fløj.”

Med sin begrebsbrug placerer Krasnik og Weekendavisen sig i ”det gode selskab”: Stram udlændingepolitik er af det onde. Folk, der vil forsvare fædrelandet, er kulturpessimister og højtråbende nationalister, modsat de gode alias diskrete borgerlige stemmer.

Når Krasnik går i gang med at definere borgerlighed, der ”som verdensanskuelse har sin oprindelse i den franske Oplysning”, har han tilkendegivet sin position alias uvidenhed om, at Vesten ikke var politisk og kulturelt formørket i tiden før 1789.

Her kommer min mentors historiker-definition, der udvider det historiske perspektiv:

”Borger = cittadino på Machiavellis sprog. Città = polis = by. Terminologien kommer fra oldtidens Grækenland og bygger på lighed for loven. En borger var i princippet et frit individ (af hankøn på daværende tidspunkt), en bybo, som deltog i beslutninger om byens anliggender. Denne indretning opstod først i Athen og skyldtes Kleisthenes (omkring år 500). Han fik indført en ny forfatning, som var demokratisk. Dermed trængte han aristokratiet og især klanstrukturerne – kollektivismen – i baggrunden.

Det græske demokrati forsvandt igen under Alexander 200 år senere. Men tanken om folkets suverænitet overlevede i Romerriget = Senatus populusque romanorum = Res Publica. Det genopstod i senmiddelalderens bystater: Hansestæderne, de schweiziske kantoner, Londons håndværkere og handlende og desuden i Italien, Frankrig og Spanien. En borger er derfor demokrat. Men de middelalderlige borgere havde ikke kendskab til demokratiet i oldtiden. Det var selve deres germansk-romerske livsform, der dannede grundlag for deres politiske kultur.

Borger og borgerdyd kan ikke skilles fra hinanden.  Borgerdyd er handlekraft og aktivt engagement i politik. Machiavellis betegnelse er “virtù”: “Mandighed”. Det danske “dyd” betyder “dåd” = handlekraft. Demokratiet er en “populistisk” orden.”

Så nej, Krasnik: Vi kan ikke (ledercitat: ”løse de problemer, der naturligvis vil opstå i et åbent samfund. I fællesskab. Også selv om borgerlige politikere og tænkere har beskæftiget sig med sagen i flere hundrede år.”)

For de åbne samfund har ikke taget højde for den kaoskraft, der hedder islam – udstyret med en helt anden politisk dagsorden, som vil Vestens undergang.

Derfor er forsvaret af nationalstaten og lukkede grænser /grænsekontrol den eneste vej frem, hvis vi vil bevare vores livsform. Islam er underkastelse – og dermed det stik modsatte af borgerlighed.

(Indlægget blev oprindeligt afvist af Weekendavisen)

Shares 235

Comments

comments

6 Comments

  1. Nogle folk tror ganske enkelt de kan slippe af sted med hvad som helst !!! Der er ikke stor forskel paa hr. krasnik og ballademagerne fra ghettoen og det ved han udmaerket godt selv.

  2. Martin Krasnik er tydeligvis påvirket af Karl Popper liberale utopi om det “åbne samfund”. Lone Nørgaard spiller med på utopien og anerkender den som legitim men mener, at islam og muslimer ikke hører med i den utopiske gryde. Hun taler om “borgerdyd” som med et moderne ord er “social kapital” eller et civilsamfund med tillid og association til andre. Der er en masse forskning omkring dette og intet tyder på, at islam er problemet men ikke-famiaritet. Robert Putnam har lavet studier, der viser at folk mister tillid og association til andre jo mere ikke-familiært deres miljø er. Det værste ramte område han studere var 30% hvidt, 35% latinoer og 35% asiater. Ingen muslimer her og det virker ikke. Så islam er ikke problemet. Karl Popper og hans disciple er problemet og den største han har er faktisk George Soros med hans “Open Society” foundation. Antropologen Robin Fox kendte Karl Popper og i en bog har han et kap. om Karl Popper, som hedder “Open societies and closed minds -civilisation versus tribalism”. Fox slår på det paradoxsale i at vestens “åbne samfund” skal være åbent for kulturer, der faktisk er meget lukket og klanbaseret. Islam er er en tro, retssystem og politisk system for kulturer, der er endogame og klanbaseret. De gifter sig arrangeret mod familien og klanen fordi andre er fremmede,-også andre muslimer. Der er intet civilsamfund eller “borgerdyd” i samfund, der er endogame fordi de har faktisk næsten ingen berøring med hinanden. Robert Putnam lavede faktisk et studie af italien hvor han fandt, at der intet civilsamfund var i syditalien. Han overser, at der i Italien er 3.familietyper hvor de 2. er europæiske mens den i syditalien er identisk med den mellemøstlige. Den er endogame og klanbaseret. Den italienske antropolog, Ida Magli sagde om syditalien, at det var kristent på overfladen men muslimsk nedenunder. Man overvejede faktisk, at dele italien i to juridiske systemer fordi syditalien havde retsfølelser for klan. Det var faktisk lov i syditalien indtil 70erne, at en kvinde, der var gjort uren for hendes familie og klan gennem en voldtægt kunne idømmes ægteskab med voldtægtsmanden. Dette er også en praksis i den muslimske verden som er formaliseret i sharia. Sharia er ikke en religiøs lov men en formaliseret klanlov. Den har autoritet og anses for guds lov fordi de har disse klanbaseret familieværdier som de selv mener er verdens bedste,-derfor er det guds lov. Andre klanbaseret kulturer har dem også. Mennesket er iflg. Fox klanbaseret og det gifter sig mod hvad det anser som familien. Den amerikanske retshistoriker, Mark Weiner har skrevet om opløsningen af den islandske klaner i “The Rule of the Clan”. En bog, der har fået stor ros af mange muslimske fagfolk fordi man kan ikke forstår islam hvis man ikke forstår klan. Mark Weiner siger, at de vestlige samfund står på opløsningen af klan men den er også under overfladen. Folk i vesten har også en bias mod familiaritet som i klan hvis der skal være tillid og association til andre. Så det vestlige samfund kan ikke være “åbne samfund” for ikke-familære og “closed minds”.

  3. Det er befriende, at være blevet af med Martin Krasnik som studievært på DR-Deadline.
    Han har altid ført sig frem som en gadedreng, når han skulle interviewe sine gæster. Den form for revolver journalistik han brugte, var nærmest en slags politiforhør. Han var i den grad en respektløs bølle i sin behandling af de mennesker, som han ikke var politisk enig med. Jeg læser ikke Berlingske, så jeg synes, at det er en god rokade at få ham anbragt der.

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*