TØRKLÆDET KAN FORBYDES MED SAMME ARGUMENT SOM DET, DER FORBØD BURKAEN

Shares 434

(Foto: Socialdemokratiets formand Mette Frederiksen)

Socialdemokratiet og VLAK-regeringen bakkede sin støtte til burkaforbudet op med argumentet om, at den islamiske tildækning af kvinder er “kvindeundertrykkende”.

Burkaforbudet er en realitet, og det er nu kun et spørgsmål om tid, førend loven sættes i kraft. Mens Dansk Folkeparti, der i disse tider må have mere end svært ved ikke gang på gang at sige “hvad sagde vi”, i årevis har kæmpet for et forbud mod den religiøse tildækning af kvinder, er det først nu gået op for Socialdemokratiet og de øvrige partier i blå blok, at den slags er udtryk for undertrykkelse af kvinder. Fra venstrefløjen og feministerne har der omvendt været larmende stilhed under burkadebatten, hvilket endnu en gang bekræfter, at kvinder, der lever under religiøs kontrol ikke skal forvente nogen hjælp fra den front.

Hvordan er VLAK-regeringen og Socialdemokratiet så nået frem til konklusionen om, at burkaer og den næsten ligeså tildækkende niqab, skal forbydes?

Læs også: RIGMANDEN LARS SEIER SPRINGER UD SOM POLITISK DILETTANT

“Det hviler alt sammen på den fælles holdning, at vi ikke bryder os om burkaer. Det er et symbol på kvindeundertrykkelse, og det skal bekæmpes,” er Venstres formand, statsminister Lars Løkke Rasmussens argument. Burkaer er udtryk for “ekstrem kvindeundertrykkelse,” mener Liberal Alliances formand Anders Samuelsen.

“Burka er den totale tildækning, og niqab er den ’nedringede’ burka, hvor man kan se øjnene. Tildækningen skal forhindre kvinderne i at friste manden, fordi kvinden per definition er fristeren. Men hvorfor skal kvinderne lide under, at mændene ikke kan styre sig? Hvis mændene er så svage, at de så nemt fristes af kvinder, så kan de tage bind for øjnene. … burka/niqab er et af de mest kvindeundertrykkende symboler, der findes,” mener de Konservatives Naser Khader.

“Min indstilling til burkaer er fuldstændig klar og utvetydig: Jeg synes, det er så undertrykkende og så kvindefjendsk. Det hører på ingen måder hjemme i Danmark – og heller ikke i nogen andre samfund,” sagde Socialdemokratiets formand Mette Frederiksen, inden hun stemte for burkaforbudet.

Læs også: DERFOR SKAL TØRKLÆDET FORBYDES

Argumentet for burkaforbudet er altså bredt, det handler om kvindeundertrykkelse. Så er der bare det at sige til det, at det er det almindelige islamiske hovedslør jo også. Som Naser Khader ganske rigtigt skriver, så handler tildækningen af kvinder i islam om, at det skal afholde mænd fra at lade sig friste til at forgribe sig. Tager kvinden sløret af, er hun med andre ord selv ude om det, hvis hun forulempes. Det er blevet formuleret på mange måder i både de islamiske skrifter og af muslimske talsmænd. En af dem er den australsk baserede imam Sheik Taj Aldin al-Hilali, som i forbindelse med voldtægt forklarer det religiøse standpunkt meget pædagogisk: “Hvis du sætter utildækket kød ud, og kattene spiser det, er det så kattens eller det utildækkede køds skyld, at det bliver spist? Det er det utildækkede kød, der er problemet. Hvis hun var på sit værelse, i sit hjem, i sin hijab (hovedslør), havde der ikke været noget problem.”

Googler man killed for not wearing hijab får man over 4 mio. hits. Der er ligeså meget undertrykkelse af kvinder, når det gælder islamiske hovedslør, som der er omkring burkaen. Det argument, som fik burkaforbudet igennem, gælder altså også for hovedsløret.

Læs også: TØRKLÆDET ER ISLAMISERINGENS SPYDSPIDS

Shares 434

Comments

comments