Af Karsten Pultz.
Endnu en videnskabelig afhandling dokumenterer de eksperimentelle mRNA-vacciners farlighed og ineffektivitet. Afhandlingen er forfattet af den britiske læge, ekspert i kardiologi, Aseem Malhotra, og overskriften lyder:
Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence-based medicine (omtrentlig oversættelse: Afhjælpning af COVID-19-vaccine-misinformations-pandemien via evidensbaseret medicin).
Det er en rapport af stor betydning, fordi dr. Malhotra oprindeligt var stærk fortaler for vaccinerne og for, at alle skulle vaccineres. Han var en af de første overhovedet, der tog vaccinen, og han optrådte på britisk TV for at hjælpe med at modgå den skepsis overfor vaccinerne, som han mente, var noget pjat, der bundede i ubegrundet mistro.
Se interviews med Aseem Malhotra her og her.
Dr. Malhotra oplevede imidlertid, at hans far døde af hjertestop på trods af, at han var i rigtig god form. Som kardiolog vakte det mistanke hos Malhotra, som derfor bestilte en obduktion. Det viste sig, at det var vaccinen, der havde taget livet af faderen, og dette motiverede Malhotra til at foretage den research, der nu er mundet ud i pågældende afhandling.
Fordele og ulemper
Det essentielle fra afhandlingen vedrører det, vi kalder cost-benefit, altså opvejningen af fordele og ulemper. Dr. Malhotra skriver, at “den absolutte risiko for en alvorlig bivirkning fra mRNA-vaccinerne (raten 1 ud af 800) overstiger signifikant risikoen for indlæggelse pga. COVID-19 i randomiserede kontrollerede forsøg”.
Dette er ifølge Malhotra udregninger foretaget af de mest pålidelige medicinske forskere i verden og baseret på Pfizer og Modernas egne forsøg samt data fra offentlige indrapporteringsinstanser.
Og hvad betyder det så? Det betyder, at uanset om vaccinerne kan påvises at have nogen som helst positiv virkning, bliver det overskygget af langt flere tilfælde af alvorlige bivirkninger – bivirkninger, som kategoriseres som livs-ændrende, altså i et eller andet omfang invaliderende.
Og videre betyder det, at den verdensomspændende vaccinekampagne burde have været standset efter blot nogle få uger, da Pfizers egne indløbne data allerede så tidligt viste en alt for høj risiko.
Pandemi af misinformation
Hvor mange ville have taget vaccinen, hvis de havde vidst, at risikoen for at blive skadet er større end risikoen for at blive indlagt med COVID-19? (lad mig understrege, at der ikke tales om risikoen for at dø af COVID-19, men blot for at blive indlagt).
Hvor mange synes, at sandsynligheden 1 ud af 800 for at blive invalid, er en russisk roulette, der er værd at spille med på?
Og så er der jo langtidsvirkningerne, som vi intet ved om endnu.
Ingen, som lod sig stikke, vidste imidlertid noget om de tungtvejende ulemper, fordi ingen blev informeret (det såkaldte “informerede samtykke” har været ikke-eksisterende). Alle, der lod sig stikke, var i stedet, ganske som dr. Malhotra, blevet overbevist af den massive propaganda, der fortalte, at vaccinerne var sikre og effektive.
Det er den “pandemi af misinformation”, som afhandlingens titel refererer til, og som dr. Malhotra nu med sin egen bodsgang forsøger at rette op på.
Igen må vi slå fast, at det er vores statsfinansierede medier, vores sundhedsbureaukrater og politikere samt de sociale medier, der har spredt og fortsat spreder misinformation om mRNA-vaccinerne.
Den evidensbaserede videnskab fortæller, at vaccinerne er farlige og ineffektive, og at brugen af dem bør standses øjeblikkeligt – netop som anbefalingen fra en tysk arbejdsgruppe lyder.