BEHOVET FOR NYE MEDIER

Shares 0

Ole_Hasselbalch.jpg

Af Ole Hasselbalch

I DR 2, Dagen udspillede der sig den 9. januar i år en duel mellem på den ene side Jeppe Juhl fra NewSpeek og på den anden chefredaktørerne for to af de etablerede medier, nemlig Poul Madsen fra EkstraBladet og Anna Libak fra Berlingeren.

Anna Libak undrede sig over behovet for nye medier, når bloggerne dér er de samme, som ”vi andre har betjent os af i årevis”.

Lad os lige lade det udsagn stå et øjeblik …

Taletid
Virkeligheden er, at de skribenter og debattører, Anna Libak taler om, ganske vist har kunnet komme på de traditionelle medier. Men kun med stort besvær og som regel under omstændigheder, hvor der ikke har været lejlighed til at tale ud. Og kun sjældent med budskaber, som var virkelig kildne. Deres tilsynekomst i de gamle medier har derved nærmest givet offentligheden indtryk af, at alle kommer til orde med alt relevant, uanset dette netop ikke er tilfældet. Deres optræden dér virker med andre ord i den forstand kontraproduktivt i forhold til publikum.

Undertegnede erindrer f.eks. kun én eneste gang, hvor det er lykkedes at komme fyldestgørende på TV 2 i egne ord med det, der var behov for. Og vi skal her helt tilbage til 1995, hvorTV2 holdt en såkaldt ”flygtningehøring”.

I DR radio, program 1, er det lykkedes én gang at komme ucensureret på live, nemlig i 2014 i ”Debatten”. Men det var i yderst begrænset omfang pga. tidsnød. Yderligere lykkedes det at komme på én – her mere fyldestgørende – gang i 2016 i lydradioens udsendelse ”Je suis Jalving”.

I 2015 og igen i 2016 lykkedes det også at komme i DR tv’s Deadline, nemlig om den såkaldt Dragsdahl-sag. Første gang dog karakteristisk nok kun i 5 ud af i alt 30 udsendelsesminutter. De øvrige 25 gik med indlæg fra personer, der snakkede uden om det centrale, og fra Dragsdahl selv. Studieværten Martin Krasnik tilkendegav ved den lejlighed for seerne, at der ikke var tid til at afsætte ti minutter til at lade mig forklare, hvad der overhovedet foregik inden for rammen af KGB’s såkaldte påvirkningsoperationer, Dragsdahl var en involveret i(!). Så seerne blev efterladt slige så forudsætningsløse på det punkt, som de hele tiden havde været. Det kan man så sætte i relation til de millioner af udsendelsesminutter, DR-tv har til rådighed.

Det er stort set aldrig lykkedes i de gamle medier at konfrontere de personer, der har været mest anledning til at afæske svar på kildne spørgsmål, f.eks. de ansvarlige politikere.

Mangelfuld offentlig debat
Det har på den baggrund været en lidelse at opleve, hvordan den offentlige debat gang på gang er fedtet rundt i irrelevante synspunkter og rene misforståelser om de forhold, man diskuterede. Endnu større har lidelsen været ved at opleve, hvorledes samfundet derved på centrale områder er blevet kørt af sporet, og der – som på udlændingepolitikkens område – er opstået enorme og sandsynligvis uoprettelige skader.

Det kan naturligvis diskuteres, hvad der er relevant og dermed viderebringelsesværdigt, og hvad der ikke er relevant. Skønnet herover tilkommer naturligvis også til enhver tid redaktionerne på de respektive medier.

Min påstand er imidlertid, at disse redaktioner i høj, omend varierende grad har fejlet og skønnet forkert.


Hold NewSpeek kørende:
Engangs-donation:

25 kr. om måneden:

Shares 0

Comments

comments

7 Comments

  1. Den slags, især TV, debatter går vel mest af alt ud på, hvem der bedst formår af afbryde og råbe højst. Da det som altovervejende hovedregel er en rød journalist, der styrer debatten, vil det resultere i, at den eller de røde debattører, får mest taletid uden irriterende afbrydelser.
    Jeg er ved at være der, hvor jeg mener, at den slags styrede socialistvenlige debatter gør mere skade end gavn. Det er meget sjældent, at jeg føler, at jeg er blevet informeret, af en sådan omgang råberi og afbrydelser, faktisk er jeg blot blevet pisseirriteret og ofte ser jeg ikke lortet til ende.
    Derimod får jeg langt mere ud af at læse på de uafgængige medier, hvor jeg i fred og ro kan læse, evt. se og undersøge link og egne spørgsmål til det skrevne. Jeg ser og hører efterhånden kun meget lidt DR, intet TV2 og stort set intet MSM, idet jeg ikke stoler en skid på noget af det fremførte, og så kan man som regel ikke ytre sin mening.
    Jeg støtter efterhånden også ganske mange, som min folkepension kan række til! 🙂

  2. Knud Madsen: Fint, jeg føler det på samme måde og har derfor ikke set DR i årevis. Drop dog den licens og giv mig frihed til selv at vælge, hvad jeg vil se, høre og læse. Det er urimeligt, at jeg SKAL betale penge for at blive manipuleret med, dag efter dag.

  3. Jeg formoder at alle der ser sådanne udsendelser, har bemærket, at de altid foregår efter det samme koncept, en Rød Studievært, 2 eller 3 med de meninger, der matcher studieværtens holdninger og meninger, og så den formastelige modstander af den konsensus, som hersker blandt godhedsindustrien på indvandrer-området, som bliver heglet igennem, afbrudt konstant, og sjældent får lov til at svare på de, nærmest perfide angreb og udsagn, som han bliver udsat for.

  4. Jeg betaler selvfølgelig ikke licens. Det kunne aldrig falde mig ind at betale tribut for at blive holdt for nar.

  5. Jeg husker, for ca. to år siden, en Deadline udsendelse, hvor daværende studievært, Martin Krasnik havde inviteret fhv. formand for Trykke Friheds Selskabet, Lars Hedegaard i studiet. Det var lige efter attentatforsøget på Hedegaard. Interwievet formede sig nærmest som et krydsforhør, hvor Hedegaard blev forsøgt “klædt af til skindet” af Krasnik. Han blev tæppebombet med spørgsmål, og før han fik svaret, blev Hedegaard bare stillet et nyt. Jeg må sige at Hedegaard bevarede en utrolig værdighed, for havde han ikke gjort det, var han formentligt brudt sammen.
    Jeg mener at Krasnik opførte sig direkte uforskammet overfor Hedegaard. Det er den måde, hvorpå journalister mange gange opfører sig på, men det styrker ikke ligefrem tilliden til dem, tværtimod.

  6. Krasnik forsøgte at begå et karaktermord på Hedegaard, da han sagde til Hedegaard, vil du virkelig påstå, at den såkaldte attentatmand, stak en pistol næsten op i hovedet på dig, og skød forbi på 20 cm afstand, at pistolen så klikkede da han ville skyde igen, hvortil Hedegaard svarede, ja, og jeg ramte ham også med et slag i hovedet, svarede Hedegaard, så manden tabte sin pistol, så den faldt ned på gulvet i gangen, han fik den samlet op, og løb så sin vej..
    Det var en skandale, og jeg har siden ikke kunne tåle synet af Krasnik…

  7. Wonderful beat ! I would like to apprentice while you amend
    your website, how could i subscribe for a blog website?
    The account helped me a acceptable deal. I had
    been tiny bit acquainted of this your broadcast provided bright clear idea

Leave a Reply

Din email adresse vil ikke blive vist offentligt.


*