Af Jette Anne-Marie Hansen, mag.art, forfatter.
[NewSpeek har fået tilladelse til at bringe nedenstående tekst oprindeligt bragt på Facebook januar 2023. NewSpeek har indsat mellemrubrikker og afsnit for at lette læsningen på skærmen]
***
I dag skal det handle om det kæmpestore MIND FUCK, som det, der kaldes ss”facttjekkere” er, og som de udsætter os for. Hold jer fast, for det har rigtigt mange lag.
Nu skal I først høre!
1.
Jeg fik kendskab til en artikel, hvor man går til angreb på dem, der IKKE ville vaxxes og beskylder dem for at være skyld i, at de vaxxede blev vaxxet, FORDI de ikke gjorde nok for at kommunikere den viden, de havde, om vaxxens giftighed.
Det kan man jo godt blive vred over, når nogen kommer og siger. Og derfor stak jeg næsen i, hvad det var med den artikel og hvor den kom fra.
Jeg fandt artiklen på et site, der hedder “IQfy”. Der står ikke noget om, HVEM, der har skrevet den, eller at de har den et andet sted fra.
Artiklen tilskrives mao. sitet som sådan. Hvilket tilsiger at tage den for pålydende og alvorligt ment – og ikke f.eks. satire, som nogen har foreslået, da alle de andre artikler på sitet er nogle, det er meningen, man skal tage alvorligt og tro på.
Nuvel. Mit blik faldt da på, at Reuters minsandten har facttjekket artiklen – formentlig fordi den allerede har fremkaldt en betragtelig vrede på de sociale medier blandt en ligefrem måleligt stor gruppe af mennesker.
Og facttjekkerne på Reuters siger, at artiklen er et falsum!
Den er et falsum, der bliver påstået at komme fra “The Conversation”, som er et site, der formidler videnskabens resultater til den bredere offentlighed. (Nu har jeg lige selv været inde på sitet og kan fortælle, at de er nogle svin, der med en kæmpestor bias formidler den påståede videnskabelige forskning begået af regeringens lakajer, der “bevise” alle mulige løgne. Men lad nu det ligge). Og dér kan man sandt nok ikke se det mindste spor af, at den artikel, vi taler om, nogensinde har ligget. Og det ville også være enormt mærkeligt, da den på INGEN måde giver sig ud for noget med videnskabelighed eller at trække på noget, som nogen forskere – hverken korrupte eller andre – har skrevet.
Godt, så vi kan være enige om, at artiklen ikke kommer fra The Conversation. Men hvem har også SAGT, at den kom fra The Conversation?
Det viser Reuters facttjekkere med screenshots, at der er nogle på Twitter, der har gjort:
»The publication’s logo is visible at the top left corner of the fake screenshot, with a headline that reads: “THEY KNEW: Why didn’t the unvaccinated do more to warn us?”«
Og ja, sådan er det på disse screenshots.
Sjovt nok er det bare ikke sådan, vi andre har lært artiklen at kende. Vi har set den ligge på IQfy. Og for så vidt som den ER skrevet af dem på IQfy og ikke giver sig ud for at være kvalificeret af noget, som nogen forskere (ikke) har sagt – er den, så vidt jeg kan se, IKKE et falsum.
Og KUN fordi man har disse screenshots af twitterposts, hvor den stod under The Conversations logo, kan Reuters facttjekkere påstå, at den er et falsum (og at vi andre har været godt dumme).
Så HVORDAN gik det til, at Reuters facttjekkere kunne finde disse eksempler på, at The Conversations logo helt falskt var kommet til at stå på artiklen?
Det aner jeg ikke.
2.
Men jeg kan fortælle en kendt historie fra krigen i Ukraine. Og den skal I høre, fordi den MÅSKE siger noget om, hvordan og hvorfor en sådan ting kan gå til:
Da banegården i Kramatorsk blev ramt af et missil, blev Rusland uden mindste betænkning tilskrevet dette angreb af alle Vestens medier.
Imidlertid skete der det, at nogle uafhængige journalister hurtigt fandt ud af, at missilet kom fra Ukraine. Og det kunne man simpelthen bevise. Og længere var den ikke. Og disse journalister producerede et nyhedsindslag om samme. Det var jo ikke så godt. For løgnemedierne i Vesten. Der ikke engang kunne modsige de beviser, som blev fremlagt.
Okay. Nu skal I høre, hvad BBC gjorde!
BBC tog dette nyhedsindslag, lagde deres eget logo ind i det og lod det cirkulere på nettet, så alle delte det, imens de råbte og skreg at se her, nu begynder selv BBC at sige sandheden.
Hvorpå BBC gik ud og sagde, at det var LØGN, at de nogensinde havde haft noget med dette indslag at gøre. Og at alle, der havde delt det, var faldet for en hoax (og der kan man jo bare se, hvor dumme dem, som tror på den slags, er, og i deres latterlige naivitet og mangel på enhver evne til “kildekritik”, deler sådan noget på de sociale medier).
På trods af at ALT, hvad der blev rapporteret i indslaget rent faktisk var sandt.
DENNE historie fortæller noget om, hvilke metoder, der tages i brug for at tilsløre realiteten og få dem, der går rundt og tror på den, til at tage sig ud som idioter. Og den KUNNE også fortælle, hvilke metoder, der muligvis var blevet taget i brug for at få dem, som blev smaddersure over, hvad der stod i artiklen fra IQfy, til at tage sig ud som idioter.
3.
En anden side af sagen er så, at jeg ved at have gennemlæst artiklen er kommet til at tænke, at det, som bliver sagt, er så langt ude, selv for folk, der måtte have abonneret på covidbedraget og med store konsekvenser for sig selv taget vaxxen, at jeg vitterligt kunne mistænke, at den er noget, CIA har fundet på.
KUN for at gøre alle rasende, få dem til at hade pro-vaxxerne OG dernæst latterliggøre dem for at falde for en hoax.
Dette ændrer imidlertid ikke ved, at artiklen er at finde på et sted, hvor man må antage, at den skal tages for pålydende. Og i denne forstand IKKE er et falsum. Selv om Reuters facttjekkere siger, at den er det.
Men derfor kan den sagtens stadigvæk være en del af en manipulation med offentligheden, som f.eks. CIA har fundet på. …
Ja, I må sandelig meget undskylde at jeg begiver mig ud i, hvad visse propaganda-inficerede individer kunne finde på at kalde “konspirationsteorier”. Men egl. er det jo bare et andet ord for at tænke sig om i en verden fuld af bedrag.
For at indse dette er man imidlertid nødt til at kunne forestille sig at magthaverne er utroværdige og fulde af løgn. OG den evne er som bekendt ikke alle forundt.
***
Note: Da jeg gik ind for at se artiklen på IQfy, bemærkede jeg, at en hel del læsere havde ytret sig ganske kritisk i kommentarsporet. Skal vi sige det sådan? Men INGEN svinsk eller destruktivt. Det vil jeg gerne understrege. Man ville vel nærmest kunne kalde det retfærdig harme kvalificeret ved henvisninger til realiteten.
Nuvel, da jeg efter et lille stykke tid atter gik ind på sitet, berettede IQfy, at de havde lukket kommentarsporet, fordi de var blevet oversvømmet med så mange rasende kommentarer at deres moderatorer var blevet traumatiseret.
Det står der virkelig!
Se selv: “Sorry, commenting has been disabled.
While 85% of you are wonderful people and we’d love to hear from you (feel free to reach out at contact@IQfy.com or our @IQfy_ twitter!), the other 25% of recent comments have tended to be the result of targeted troll storms. Abuse from this vocal minority has traumatized our moderators and caused harm to the community”.
(Links i kommentarfeltet)
https://iqfy.com/unvaccinated-silence/?fbclid=IwAR1kP17yKylUeEcmnVJeNMgbL5vcw6JTbxxX3MRaXhOxw11Sr8KyBcCHdNw https://www.reuters.com/article/factcheck-the-conversation-vaccine-idUSL1N3491WD?fbclid=IwAR1erIgSszrC0sE5UjhZh6g8B-IDvyqgkk4aWZR0qHY5WCbhHtOzPWqMY8Q