Af Lone Nørgaard.
NewSpeek får løbende tilsendt artikler, links og kommentarer fra vores læsere. En del bliver fremsendt anonymt, fordi afsenderne frygter for deres brød og deres karrierer. Forståeligt nok, for sporene skræmmer.
Det betyder, at jeg i det følgende delvist smykker mig med lånte fjer – efter princippet: Hellere få det ud i mit navn end slet ikke at få det ud.
Men hvad så? Kan man fæste lid til anonyme kilder? Igen-igen: Læs og døm selv!
***
Forskere fik mundkurv på
Det kunne være godt at minde befolkningen om, at alle forskere, eksperter og institutioner fik mundkurv på i februar 2020 – optakten til corona. Det betyder, at man ikke kan stole på nogle af de udtalelser, som efter februar 2020 er kommet fra eksperter og bringes i medierne.
Det betyder, at alle de såkaldte eksperter og myndigheder, som regeringen påstår, de retter sig efter, har fået pålagt af regeringen, hvad de skal sige. De skal give regeringen den rådgivning, som regeringen selv har dikteret.
Det forklarer, hvorfor ingen af de uafhængige forskere eller læger får lov at udtale sig frit i medierne. Det forklarer, hvorfor videnskabsfolk og læger bliver censureret i medierne. Og det forklarer, hvorfor videnskabelige fakta ikke kommer frem, og hvorfor der ikke bliver handlet på dem. Eksempelvis at vi har effektive metoder både til forebyggelse og behandling af covid-19.
Her kommer et par links:
Topfolk i Socialdemokratiet har presset kritiske eksperter af partiets politik: »Jeg vil bare advare dig. Christiansborg kan være en krigszone«
I flere tilfælde har Socialdemokratiet i både opposition og regering kontaktet uafhængige forskere og organisationer, der har kritiseret partiets politik. Ekspert kalder det »langt over stregen« og »problematisk«.
(…)
***
Fire betænkelige faktorer omkring vaccinen
Covid-19 vaccinerne har disse fire faktorer, som er betænkelige:
1.
De indeholder enten mRNA eller DNA, dvs. arvemateriale
2.
De er genmanipuleret (gensplejset)
3.
De er syntetisk fremstillet, dvs. kemikalier (altså ikke naturlige)
4.
Arvematerialet er pakket ind i nanopartikler (og i visse tilfælde splejset ind i en gensplejset adenovirus)
Fælles for alle de fire faktorer er, at de hver især har vist sig at skade eller svække arvematerialet (DNA).
https://videnskab.dk/teknologi/nanopartikler-giver-dna-skader
RNA-vaccinerne ændrer som udgangspunkt ikke DNA is sig selv (men det gør DNA-vaccinerne).
Men at sprøjte noget ind i cellerne, som i sig selv er arvemateriale, er gensplejset, af nanostørrelse og syntetisk fremstillet, vil formentlig øge risikoen for mutationer – og for aktivering af silent DNA.
Faktor nr. 5
Arvematerialet er i forvejen let påvirkeligt. Af faktorer som mad, rygning, sollys – og andre sygdomme.
https://videnskab.dk/krop-sundhed/fa-dages-grovaederi-saetter-spor-i-dit-dna
https://www.nanotechacademy.dk/nano-toksikologi/solcreme
Konklusion
Der er god grund til at formode, at vaccinemodtagernes DNA bliver svækket eller skadet af en decideret indsprøjtning ind i cellerne af syntetisk fremstillede gensplejsede elementer (mRNA og DNA) og syntetiske nanopartikler.
https://biosafety-info.net/articles/assessment-impacts/health/why-gm-
food-is-dangerous/
Der er til dato IKKE foretaget nogen kliniske undersøgelser, der modbeviser, at DNA bliver skadet eller svækket af covid-19-’vaccinerne’.
Ingen har til dato undersøgt ’vaccinernes’ effekt på DNA i kliniske undersøgelser, før godkendelse er givet. Man burde som minimum lave langtidsundersøgelser, med DNA-tests før og efter ’vaccinerne’ gives, med regelmæssige DNA tests, for vi ved jo, at mutationsskader ofte først viser sig efter mange år.
https://www.sst.dk/da/viden/straaling/fakta/helbredsrisici
[Et udsnit af ovenstående har været bragt før, men i denne svære sag kan repetitionen vel forsvares med, at gentagelse fremmer forståelsen?]