Var det ikke for den konkurrenceforvridende og korrumperende mediestøtte ville de etablerede medier uddø, og de uafhængige medier ville stå langt stærkere.
Darwins lov betyder som bekendt, at kun de stærkeste overlever. Var det ikke for kraftig økonomisk doping, ville de etablerede medier hurtigt uddø. De er ganske enkelt ikke levedygtige.
De statsstøttede aviser og tv-kanaler eksisterer kun, fordi de holdes kunstigt i live af magthavere, som tilsyneladende har interesse i at sikre monopollignende betingelser til medier, som ikke dækker de fulde konsekvenser af især høje skatter og muslimsk indvandring.
“Journalisterne er ude af trit med samfundet.”
Jeppe Juhl, chefredaktør, NewSpeek
Med licens og mediestøtter har vi i dag en 4. statsmagt, som spiser af den hånd, den burde bide efter. Den ideologiske indavl har ført til en degeneret presse, som ifølge den seneste måling kun har 28 procent af danskerne har tillid til. De seneste mange års målinger af faggruppers troværdighed har placeret journalister helt i bund blandt ejendomsmæglere og brugvognsforhandlere.
Mediestøtten har ført til en usund kultur blandt journalister, fordi de ikke længere er afhængige af troværdighed og læserinteresse. Skriver man verdensfjernt om multikulturens velsignelser er der ingen afregning ved kasse 1, fordi staten med tvangsinddrevne midler kompenserer for de tabte læsere.
Samtidigt betyder statsstøtten en stærkt konkurrenceforvridende effekt, som rammer de politisk uafhængige medier hårdt og unfair. Hvorfor skal Ekstra Bladets artikler om Linse Kesslers bryster og Berlingskes eller Jyllands Postens håbløse klummer af intellektuelle fusere som David Trads m.fl. støttes med skatteydernes surt tjente penge? Absurd.
Når det gælder troværdighed og læsernes nyhedsinteresse er der intet sundere princip end god gammeldaws fair konkurrence.
Fair konkurrence findes ikke i aviskiosken. Men den findes på de sociale medier, hvor folk, statsstøtte eller ej, selv vælger hvilke artikler de vil læse og dele. Et sundt demokratisk princip.
Politiken har gennemgået nyhedsdelingen på de sociale medier for at undersøge, hvad læserne foretrækker, når de selv vælger. Gennemgangen viser – ikke overraskende, mener vi her på NewSpeek-redaktionen – at alternative medier som NewSpeek og 24Nyt giver de etablerede heftigt baghjul. Vi har således langt flere delinger og reaktioner end mastodonter som f.eks. Berlingske.
Politiken giver et konkret eksempel på Den Korte Avis, som i de tre første måneder af 2017 i gennemsnit fik 355 delinger, kommentarer eller Likes per artikel, mens Politiken kun fik 217. Prøv selv at gå ind på newspeek.info og se, hvor mange gange vores artikler deles – alene delingerne ligger på næsten alle artikler over 400, dertil kommer kommentarer og likes.
Lektor Filip Wallberg fra Syddansk Universitet siger ifølge Politiken:
“For 10 år siden tror jeg ikke, man havde forudset, at et lille medie som NewSpeek Networks ville kunne trække lige så mange interaktioner som de etablerede massemedier. Facebook har i den grad demokratiseret mulighederne for, at mindre medier kan spille op mod de store.”
NewSpeeks egen Jeppe Juhl svarer til Politiken, at de uafhængige borgerlige medier udfylder “et hul i markedet, fordi der er historier, den etablerede presse ikke længere dækker. Det skyldes, at journalisterne er ude af trit med samfundet. Man har ikke den berøring eller den kontakt til de folk, der lever livet forlæns. Man lever ikke sammen med dem. Ingen journalister bor for eksempel i Mjølnerparken.”