Af Lone Nørgaard.
Mandag d. 13. december 2021 blev jeg ringet op af en journalist på Berlingske. Han ville gerne foreholde mig en kritik af den alternative platform og videoblog ”NewSpeek”, som jeg siden 2018 har bestyret sammen med Peter Jørgensen.
NewSpeek blev beskyldt for at formidle ’fake news’ og ’konspirationsteorier’- kritikken leveret af Eva Mayerhöffer, Roskilde Universitet og Jakob Linaa Jensen, Aarhus Universitet. Og hvad jeg mente om det?
Ak og suk. Først lige et historisk tilbageblik før jeg vender tilbage til det, der skulle vise sig at udvikle sig til et ret omfattende interview i Berlingske.
NewSpeek er tidligere blevet anklaget for ’fake news’, og vi har haft rigtigt svært ved at tage kritikken alvorlig. Kritikken kører nemlig på aldeles forudsigelige klichéer og ubegrundede påstande.
Apropos junkmedier
Således var Politiken ude efter NewSpeek tilbage i 2019 og udråbte vores alternative platform til et ’junk-medie’. Det skete med hjælp fra gode folk fra RUC, et universitet kendt som værende særligt leveringsdygtigt i forskere, der plaprer den statsautorisede, politisk korrekte mening efter munden. Man bider ikke den hånd, der fodrer.
NewSpeek svarede med artiklen Apropos junkmedier.
I parentes bemærket har NewSpeek givet vores opponenter, de såkaldte faktatjekkere, fri spalteplads uden at redigere, skarpvinkle eller manipulere deres indspark – netop for at give læserne mulighed for selv at tage stilling. Var det NewSpeek, der tog fejl – eller kunne det være ’faktatjekkerne’?
Læs også gerne denne artikel: Conflict of Interest: Reuters ‘Fact Checks’ COVID-Related Social Media Posts, But Fails to Disclose Ties to Pfizer, World Economic Forum
- og endelig nok et link, der kaster lys over såkaldt objektiv journalistik:
Conflict of Interest? Bill Gates Gave $319 Million to Major Media Outlets, Documents Reveal
NewSpeeks ucensurerede formidling står i skærende modsætning til den mediestøttede / statsfinansierede presse, der systematisk arbejder på at tilsvine kritikerne af fx klimalarmisme, islamisering og det officielle coronanarrativ. Og hvor kritik systematisk bliver kaldt konspirationsteori, racisme, islamofobi og højreekstremisme – i det omfang at N-kortet ikke bliver trukket. Selv vores modstandere har dog i dag forstået, at trækker de N-kortet, har de tabt slaget.
Betyder det, at NewSpeek bringer hvad-som-helst? Selvfølgelig ikke. Der skal ikke være injurier i spalterne. Der skal ikke være skældsord eller bandeord eller det, der er værre. Der skal være dokumentation. Men ytringsfrihed er der – inden for lovens rammer.
Tilbage til det famøse interview i Berlingske foretaget pr. telefon d. 13. december – i ikke mindre end 1 time og 36 minutter. Belært af bitre erfaringer med en flosset og som regel uvidende journaliststand betingede jeg mig, at jeg kunne få citater til gennemlæsning, og at det skulle fremgå, i hvilken kontekst citaterne indgik.
Journalisten lovede mig alt
Journalisten lovede mig alt – jeg tror sådan set, jeg kunne have bedt om månen – og holdt ikke halvdelen. Et kort øjeblik troede jeg dagen efter, da jeg læste mine loyalt gengivne ord, at jeg havde mødt en raritet: En ÆGTE journalist uden politisk dagsorden, der var rede til at gengive min position i corona-debatten objektivt, ikke-
farvet, fordomsfrit.
Men hvor længe var Jeppe i baronens seng?
Da interviewet ramte en dobbeltside i Berlingske lørdag d. 18. december, var det med en skarpvinklet rubrik, der taget ud af kontekst lægger op til, at jeg har knald i låget. Overskriften lød: I 20 måneder har Lone Nørgaard været i kaninhullet af coronaskepsis. Hun er overbevist om, at en hemmelig elite vil indføre diktatur.
Pointen er, at jeg ikke bare er overbevist, nej jeg kan faktisk dokumentere, at en global elite – der ikke er spor hemmelig, deres planer ligger på nettet – ønsker en ny verdensorden og verdenskontrol.
Ok. Ret skal være ret. Min uddybning kommer senere i artiklen, men hvem andre end journalisten – og i dette tilfælde interview-’ofret’ – læser artikler til ende nu om dage?
Overskriften toppes smukt op med manchetten: ”Lone Nørgaard har i mange år tordnet mod islam og indvandring. Nu kalder hun Bill Gates ‘Kill Gates’ og advarer mod en global elites plan for total magtovertagelse. Berlingske dykker ned i konspirationsteorier om coronavirussen.”
Der er to ting, jeg vil anholde i manchetten, der viser, at journalisten – bevidst eller ubevidst – er ude i et defameringsprojekt: 1. Hvorfor bruge ordet ’tordne’? Der signalerer, at jeg er i mine følelsers vold frem for den kendsgerning, at min rationelle argumentation mod islam og islamiseringen i EU-landene er solidt forankret i omfattende læsning af islams helligtekster og en række internationalt anerkendte islamkritikere?
Man merkt die Absicht und wird verstimmt.
Den anden sorte plet i manchetten er vendingen: ”Berlingske dykker ned i konspirationsteorier om coronavirussen”. Sådan som ordet konspirationsteorier bliver brugt i folkemunde, associeres til en person, der er løbet sur i virkeligheden og sidder og udtænker paranoide forestillinger om verden sammen med andre lige så gakkede folk.
Pointen er, at det er ikke mig, der er løbet sur i virkeligheden ved at formidle den del af skiven, som mainstreammedierne lader henligge i mørke. Det er hr. journalisten.: Dokumentationen for mine påstande om, hvordan corona-cirkusset bliver brugt som spydspids i visioner om The Great Reset og New World Order befinder sig i både bøger, artikler og diverse links på nettet. Hvis man altså gider gøre sig ulejligheden med at opsøge kilderne. Fx via de seneste 20 måneders indslag på NewSpeek.
Det har journalisten tydeligvis ikke magtet – eller måske ved han, at han bliver fyret, hvis han skriver sandhederne?
Så kommer den gabende forudsigelige sentens, som det vist nok er RUC-forsker Eva Mayerhöffer, der står for: ”Under coronapandemien er der verden over sket et sammenfald mellem folk på den ydre højrefløj og ekstrem coronakritik”.
Moralen er, at en kritiker af de officielle narrativer pr. automatik kategoriseres som ’ekstremist’. Den lidet flatterende betegnelse er beregnet til at fungere som hold-kæft-bolsje, men manipulationen er for længst gennemskuet, og det er KUN fordi den etablerede presse for det store flertals vedkommende består af rød-folket og redaktionelle ledelser med specifikke økonomiske interesser – herunder i mediestøtte – at det fortsat lykkes at slippe af sted med udskamningen.
Sund fornuft og sober kritik forankret i dokumentation og argumentation stemples som ’højreekstremistisk’. Skal man le eller græde?
Vi må lige have et citat mere fra Berlingske-artiklen:
”Det er de samme mekanismer, vi har set med den ekstreme indvandrerdebat, som vi ser med den ekstreme coronaskepsis. Og i Danmark ser vi det primært på den yderste højrefløj lige nu,” siger Eva Mayerhöffer.
Gad vide om RUC-forskeren overhovedet er klar over betydningen af ord som ’ekstrem’ og ’yderste højrefløj’? Sådan som gloserne lires papegøjeagtigt af, kunne de lige så godt være trukket i en automat.
Med hensyn til at bruge diverse faktatjekkere og det amerikanske Johns Hopkins University som sandhedsvidne, så læs fx her:
og der er adskillige andre kilder, der viser, at SÅ objektiv er Johns Hopkins Universitetet vist heller ikke.
En af Berlingske-journalistens hovedkilder er faktatjekmediet TjekDet. Jeg henviser til min kommentar til de såkaldte faktatjekkere ovenfor. Stor troværdighed er det synd at sige, de har.
I Berlingske-artiklen afviser en mig aldeles ubekendt forsker i vacciner på Københavns Universitet blankt påstanden om, at vaccinemodtageres dna ” påvirkes af indsprøjtning af syntetiske gensplejseelementer”.
Hvilke forskere skal man tro på?
Javel så. Hvilke forskere skal man tro på? For i dag ved ethvert selvstændigt tænkende menneske, at der ikke findes én videnskab med stort V. Endsige en forsker, der sidder inde med HELE sandheden om et særdeles kompliceret felt.
Jeg tror imidlertid langt mere på de forskere, der har sat deres liv, karrierer og renommé på spil igennem de seneste 20 måneder, end på dem, der er gået i flyverskjul i det officielle narrativ og / eller har lukreret fedt på Covid. Herunder big pharma og deres nyttige idioter i den del af lægestanden og vaccine-forskningen, for hvem den hippokratiske ed er en by i Langtbortistan.
Derfor var det også såre uheldigt, at min Berlingske-journalist ikke kunne få plads til dette citat vedr. indholdet i de nødgodkendte, eksperimentelle injektioner:
”Det er der nogen, der mener, og der er en række læger, der mener noget andet [om injektionerne er genterapi – LN]. Og det arbejde vil jeg ikke gøre for dig. Jeg kunne bruge de næste par dage på at finde samtlige kilder og links frem fra de seneste 20 måneders korrektioner til det officielle narrativ, men her må du og læserne nøjes med nogle referencer i form af navne alias eksperter, man selv kan gå ind på NewSpeek og søge på:
Tidligere vice-præsident for Pfizer, Michael Yeadon, Dr. Sucharit Bhadki, Dr. Sebastian Rushworth, Dr. Peter McCullough, virologen og Nobelprisvinderen professor Luc Montagnier, Dr. Charles Hoffe, Dr. Roger Hodkinson, Dr. Judy Mikovits, Dr. Vladimir Zelenko, Dr. Robert Malone.
Endvidere kan jeg henvise til de to hjemmesider Jerm Warfare og Children’s Health Defense, der over tid har vist sig at levere stor kvalitet i deres formidling.”
***
Men dette citat med en række prominente navne kunne der ikke blive plads til. De kunne ellers være blevet suppleret med 16.000 flere:
16,000 Physicians and Scientists Agree Kids Shouldn’t Get ‘Covid’ Fake Vaccine | Truth11.com & Var du klar over følgende problemer med de nye Covid19-vacciner?
Men gudhjælpeme’ om man som Berlingske-læser ikke i stedet skal stå model til følgende sentens, der stigmatiserer Michael Yeadon – lige efter stigmatiserings-manualen:
”Yeadon er ifølge en artikel på Reuters efterfølgende blevet til en heltefigur på den yderste coronakritiske højrefløj.”
Øhhh, Reuters. Skal vi lige tage linket igen, der viser, at Reuters er alt andet end neutral?
Berlingske-artiklen fremturer: ”Yeadon, der var vicepræsident for Pfizer indtil 2011, er af eksperter og sine tidligere kolleger ved Pfizer blevet kritiseret for at bringe vildledende og konspiratoriske udtalelser om corona og covid-vaccinerne. Udtalelserne fik den britiske styrelse for sundhed og social omsorg til offentligt at kalde dem for ”falske, farlige og dybt uansvarlige.” Yeadon er ifølge en artikel på Reuters efterfølgende blevet til en heltefigur på den yderste coronakritiske højrefløj.”
***
Manipulationen i form af udskamning af Yeadon skriger til himlene. Her først et link til Michael Yeadons seneste advarsel, hvor man har mulighed for ved selvsyn at vurdere hans saglighed og faglighed.
Og se så lige igen på indholdet i ovenstående brændemærkning, der rummer den åh-så-genkendelige nedgøring: Vildledende, konspiratorisk, falske, farlige, dybt uansvarlige, højrefløj.
Er manden bag Berlingskes artikel endnu en ignorant journalist, der ikke kan se ud over sin egen næsetip? En nyttig idiot? Eller en kynisk skriverkarl i gang med sit beskidte ideologiske arbejde? Jeg ved det ikke og er også ligeglad. Bundlinjen er den samme.
Så er der den med mikrochips i armen, der bare bliver totalt afvist. Igen vil et par kildehenvisninger være på sin plads:
https://newspeek.info/var-du-klar-over-foelgende-problemer-med-de-nye-covid19-vacciner/
Videre i interviewet:
Men du har jo skrevet ”Kill Gates”. Hvis du ikke ved det, hvorfor så kalde ham “Kill Gates”?
-Ja, men det skal tolkes som, at det er hans håb, at der kommer langt færre mennesker på denne jord, siger Lone Nørgaard.
Jeg indrømmer, at der burde have været dokumentation med, så den kommer her: The Depopulation Agenda – Bill Gates Plan to Kill You – Bing video
Den fulde sandhed? Næppe. Men hvad med at bore lidt videre her?
Tilbage til interviewet:
”World Economic Forum (WEF) og dets grundlægger og formand, den tyske økonom Klaus Schwab, anklages ligeledes af konspirationsteoretikere for at have skumle planer med pandemien.”
Skumle planer? De er aldeles åbenlyse. Læs hans bog: Covid-19: The Great Reset.
Nå nej, journalister læser ikke bøger mere. De ringer til RUC, som nogen lunde matcher det journalistiske intellekt-niveau.
Og så skal vi lige igen omkring den uforlignelige RUC-forsker-i-alternative-medier:
»Lone Nørgaard er ikke en journalist, der undersøger disse stemmer objektivt for at finde ud af, hvad de mener og tænker. Hun peger jo direkte på de stemmer og siger: ‘De har ret, der foregår noget mistænkeligt med det her corona, det er på tide at vågne op.’ Så det er helt klart for at sætte en dagsorden, at hun gør disse ting,« siger Eva Mayerhöffer.
Jeg er tæt på at betragte det som et ridderslag, at jeg ikke er journalist – sådan som standen har udviklet sig i uheldig retning siden 1968. Ligger den ikke og roder i bunden af troværdighed sammen med politikere og brugtvognsforhandlere?
Direkte til journalisten: Du skulle have fundet nogle bedre kilder end to universitets-ideologer, en ukendt vaccine-forsker og et fakta-tjek-medie, der viste sig at være utroværdigt. For nu at udtrykke det mildt.
Ret skal være ret: En del af interviewet er ok, og hvad angår layout’en på side 2 med screenshots af en række NewSpeek-sider, giver billederne et korrekt indtryk af, hvad NewSpeek står for.
Konklusion: Hvis artiklen har skaffet NewSpeek bare 5 nye læsere, er det al spotten, latterliggørelsen og udskamningen værd.