NewSpeek

KRITIK AF INFLUENZAVACCINER ER IKKE DET SAMME SOM AT VÆRE VACCINEMODSTANDER

Gøtzsche
Del artiklen her:

Af  Lone Nørgaard. 

I sin seneste bog om vacciner guider Peter C. Gøtzsche læseren igennem den forvirrende labyrint af oplysninger om vacciner. 

Peter C. Gøtzsche: VACCINER – SANDHED, LØGN OG KONTROVERSER. Hæftet med flapper. Ill. Forlaget People’s Press. 204 sider.  Vejl. pris 299,95. Udkommet 06.02.20.  

***** fem stjerner ud af seks   ___________________________________________________________________    

Peter C. Gøtzsche, dr.med., professor og tidligere direktør for det Nordiske Cochrane Center på Rigshospitalet, er kendt for flere bestsellere om lægemiddelindustrien:  ”Dødelig medicin og organiseret kriminalitet” (2013), ”Dødelig psykiatri og organiseret fornægtelse” (2015) og ”Overlevelse i en overmedicineret verden” (2018). Titlerne taler for sig selv, og har man læst bare én af de tre bøger, bliver synet på læge- og medicinuniverset aldrig det samme igen. Det kan godt være, at læger aflægger lægeløftet, men åbenbart er der en del, som er mere fokuseret på usselt mammon end forskrifterne i Den hippokratiske ed.   

Jeg har hængt i bremsen i forhold til Gøtzsches seneste bog, der bærer titlen ”VACCINER: Sandhed, løgn og kontroverser”, der udkom 6. februar 2020. Altså i boghandlerne før corona-cirkuset brød løs og dermed ikke en del af den aktuelle diskussion af, hvor (u)farlige de specifikke nye Covid-vacciner er. 

Fokus er på vacciner generelt
Fokus er på vacciner generelt, og Gøtzsche har skrevet bogen for at hjælpe den almindelige borger med at blive klogere på henholdsvis fordele og ulemper ved at blive vaccineret. 

Han placerer sig på en midterposition, fordi han på den ene side ikke kan følge dem, der pr automatik afviser alle vacciner – men på den anden side er kritisk over for officielle kilder, der ikke altid er neutrale og objektive. Med hans egne ord lettere redigeret: 

’Bogen er baseret på den bedst tilgængelige videnskab, men nogle gange skal modtagerne ikke have tiltro til hverken videnskab eller anbefalinger. Nogle vaccinationer er så gavnlige, at alle bør få dem, fx mod polio. De har reddet millioner af liv. Andre er så dårlige, at mange sundhedsprofessionelle ikke bruger dem til sig selv eller deres familie. Og så er der dem midt imellem, hvor der kan argumenteres både for og imod.’

Hver vaccine skal vurderes for sig
Det betyder, at hver vaccine skal vurderes for sig i forhold til gavnlige og skadelige virkninger. Ligesom man gør det i forhold til al anden medicin. Især undersøgelser af mæslinger, influenza og HPV får plads, men også børnevaccinationsprogrammer og andre vacciner bliver inddraget, bl.a. i en diskussion om obligatoriske vacciner er en god ting? 

Forfatteren har gentagne gange haft ørerne i maskine, fordi han stiller kritiske spørgsmål til lægemiddelindustrien og brugen af medicin i det hele taget. I denne ombæring handler det altså specifikt om vacciner, herunder hvad der sker, når vi bruger mange vacciner. Hvad er fx deres langtidsvirkninger på immunapparatet? 

Citatmosaik
Følgende passager har jeg især bidt mærke i, fordi de dokumenterer den afbalancerede fremstilling:

”Jeg har bemærket, at mange mennesker, der er imod vacciner, er forlovet med alternativ medicin, selv om intet af det virker.” (s. 51)

”Det er nemmere at træffe beslutninger om vacciner, når balancen mellem gavnlige og skadelige virkninger ikke er særlig indlysende, som for influenza- og HPV-vaccinerne, hvor jeg mener, at obligatorisk vaccination ikke kan retfærdiggøres (…)” (s. 73-74)  

”Vaccination mod influenza kan virke indlysende, men det er det ikke.” (s. 75)

”Jeg er aldrig blevet vaccineret mod influenza, og efter at have studeret evidensen i detaljer er jeg sikker på, at det aldrig vil komme til at ske. Flere af mine kolleger, der er specialister i infektionssygdomme, siger det samme, og det gør min kone også, som er professor i klinisk mikrobiologi. ” (s. 79) 

”Skandalerne fortsatte. I juni 2009 proklamerede WHO starten på en influenzaepidemi med HINI, et svineinfluenzavirus, som snart skulle vise sig at være et almindeligt udbrud, der endda var mildere end tidligere. Dette var muligt, fordi man havde vedtaget en ny definition af pandemier på forhånd, trods protester fra nogle af medlemsstaterne.” (s. 83-84)

”CDC [Centers for Disease Control and Prevention i USA] anbefaler, at alle amerikanske sundhedsarbejdere skal vaccineres hvert år mod influenza. Selvfølgelig gør de dét. Den kunne miste finansieringen, hvis de ikke gjorde det.” (s. 89) 

”Hvorfor manipulerer embedsmænd ofte så voldsomt med evidensen for at skræmme folk til at gøre, hvad de anbefaler? (…) I sundhedsvæsenet er bonus nok indirekte. Ved at hyle med ulvene og glæde politikerne kan man se frem til en lovende karriere inden for folkesundhed.” (s. 96) 

”Nu havde jeg mistet tålmodigheden med CDC. Det føltes, som om CDC havde sikret sig, at ingen nogensinde ville finde noget som helst om de skadelige virkninger af influenzavaccinen.” (s.100) 

”CDC indrømmer [nu], at gentagen influenzavaccination kan svække immunresponset (…) 

Der er overbevisende forskning, som fortæller os, at der er en omkostning ved at stimulere immunsystemet (…) På baggrund af denne viden forekommer det at være uansvarligt at råde folk til at blive influenzavaccineret hvert år hele deres liv. Det er et gigantisk, ukontrolleret eksperiment med mennesker.” (s. 106) 

” Jeg har forklaret i tidligere kapitler, hvordan jeg er nået frem til, at alle bør vaccineres mod mæslinger, mens ingen behøver at vaccineres mod influenza.”(s. 110)

”Det, vi har brug for, er store randomiserede forsøg, der udføres uafhængigt af lægemiddelindustrien.” (s. 153) 

”Vaccinerne adskiller sig markant i gavnlige og skadelige virkninger, og for nogle kan man sætte spørgsmålstegn ved, om de er værd at bruge.” (s. 180)

”Det kan ikke gentages ofte nok, at vores receptpligtige lægemidler [i højindkomstlande] er den tredjehyppigste dødsårsag [efter hjertesygdomme og kræft].” (s. 181) 

Tak for vacciner mod kopper, difteri, polio og mæslinger
Det har været en fornøjelse at læse denne bog – og noget bekymrende i en tid, hvor der ses hen til vaccinationer som en mirakelkur. Jeg skal ikke lægge skjul på, at en del af fornøjelsen hænger sammen med, at Peter C. Gøtzsche har placeret sig præcist dér, hvor jeg selv står. I egen selvforståelse – beklager selvfedmen –  solidt forankret i sund fornuft! 

Som lægkvinde, ikke-virolog og ikke-statistiker – efter ca. 1 års studier i Covid-19 – siger jeg mange tak for vacciner mod kopper, difteri, polio og mæslinger. Men nej tak til vacciner, hvor kroppens immunsystem selv kan og skal gøre arbejdet.
Så nej tak i første omgang til en Covid-19-vaccination med nye vacciner, der er udviklet så hurtigt, at der slet ikke har været tid til at følge op på bivirkninger og skadelige (fremtidige) konsekvenser. 

Det fremlagte stof i ”Vacciner: Sandhed, løgn og kontroverser” har været hård kost, og jeg måtte flere gang stå af på nogle af de statistiske beregninger. Hvad der står tilbage bøjet i neon er, at det nok ikke er klogt at stole blindt på de offentlige myndigheders anbefalinger. 

Del artiklen her:
Exit mobile version